— Лжедмитрию I оказали поддержку различные слои общества, недовольные правлением Бориса Годунова;

— многие считали его законным наследником престола, «природным царем»;

— служилые люди и казачество надеялись получить от него льготы и привилегии;

— боярство использовало его в своих интересах в борьбе против Бориса Годунова — «беззаконного царя»;

— учитывая настроение народных масс, войска казаков, часть царских воевод перешли на сторону Лжедмитрия.

- династический кризис конца XVI в., приведший к пресечению династии Рюриковичей и началу разрушения государственности;

- недоверие к «избранным царям» - Борису Годунову и Василию Шуйскому;

- усиление борьбы за верховную власть среди знатных боярских родов;

- появление целой группы самозванцев из низов общества;

- усиление социальной напряжённости в обществе, выразившейся в отдельных выступлениях наиболее обездоленной части народа и крупных восстаниях против центральной власти;

- претензии Польши на русский престол и часть русских земель.

1. уничтожение старинной традиции передачи власти в государстве по старшинству от отца к сыну посредством введения нового закона, устанавливающего право императора назначать преемника по своей воле «Указ о престолонаследии» (1722 г.),

2. расслоение правящего слоя аристократии по идеологическому принципу – сторонников (представители «новой» петровской аристократии) и противников петровских преобразований (представители старомосковской аристократии),

3. усиление роли иностранцев на российской службе в жизни государства

4. приобретение офицерским корпусом гвардейских полков значимой роли в периоды смены правящих монархов.

Другое суждение:

В России в XVIII в. могла быть установлена конституционная монархия.

Аргументы:

1.далеко не все русские монархи лично управляли страной- некоторые(Анна Иоанновна, Елизавета Петровна) перепоручали свои полномочия приближенным. Расширение числа этих лиц и создание некоего подобия парламента не нарушало бы управляемость страной;

2.выборный орган, сходный по своим функциям с Земским собором XVII в., только укрепил бы государство и привлек общество к управлению;

3. абсолютная монархия, самодержавие в XVIII в. Уже было анахронизмом и должно было уступать место новым политическим формам- конституционной ограниченной монархии.

Объяснения:

1) планы М.М. Сперанского вызвали резкое недовольство придворного общества;

2) он не нашёл поддержки и в среде столичной бюрократии, опасавшейся новой системы прохождения государственной службы;

3) на неудачу реформ повлияли и личные качества Александра I, отступившего под давлением консервативных настроений;

4) важная причина — противоречие между потребностью в реформах и реальной опасностью социальных взрывов, вызванных реформами.

1) предположение: идеи Н.М. Карамзина были более консервативными, чем политика первой половины царствования Александра I, отличавшаяся либерализмом и стремлением к модернизации политической системы;

2) действия:

− разработка проектов конституции;

− попытка создания представительного органа власти.

Аргументы:

- Милорадович показывал, что он является другом великого князя Константина, а значит никто у Константина власть не отнимал;

- Милорадович как герой Отечественной войны мог уговорить солдат от участия в мятеже, так как пользовался большим авторитетом и доверием у солдат;

- Милорадович был смертельно ранен декабристом Петром Каховским.

- объявление новой присяги привело к выступлению декабристов, которые хотели этому помешать;

- Константин Павлович еще при жизни отказался вступать на российский престол. поэтому власть по закону должна была перейти к Николаю Павловичу;

- Николай I решил ужесточить внутреннюю политику, чтобы не допустить подобного в будущем.

В. К. Плеве:

1. был сторонником расширения влияния России на Дальнем Востоке;

2. был сторонником наращивания присутствия в Манчжурии и Корее;

3. считал, что победа в войне остановит революцию в стране, заявив о том, что «Нам нужна маленькая победоносная война».